Погода +3oC
$332.21=
391.74=
5.57=
Опубликовано: Ср, Окт 24th, 2012

Судья Баймагамбетова завтра огласит решение по иску финполицейского к Лукпану Ахмедьярову и «Уральской неделе»

Сегодня, 24 октября в суде Уральска состоялась очередное заседание суда по иску о защите чести и достоинства сотрудника финансовой полиции А. Кужахметова к журналисту Лукпану Ахмедьярову и ТОО «Журналистская инициатива» — учредителю «Уральской недели». Иск рассматривает судья Б. Баймагамбетова.
Сразу же после объявления начала судебного заседания П. Кочетков, защитник Л. Ахмедьярова и учредителя «Уральской недели», подал ходатайство об отводе судьи Б. Баймагамбетовой.
— Cчитаю ведение процесса судьей Б. Баймагамбетовой не соответствующими принципам справедливости и законности. Баймагамбетова проявляет явную заинтересованность в исходе дела на стороне истца. Судья по сути заняла позицию адвоката на стороне истца, указывая на обстоятельства, о которых истец и не заявлял вовсе, — объяснил свою позицию Павел Кочетков.
В нарушение норм закона Б. Баймагамбетова в четвертый раз сама рассматрела заявление участника процесса об отводе себя. И не удовлетворив отвод, приступила к опросу специалиста с кафедры художественной графики и прикладного искусства ЗКГУ. На предыдущем заседании этот специалист не нашел ничего оскорбительного в рисунке, сопровождавшей статью. По словам П. Кочеткова, после заседания судья, не скрывающая своего недовольства его ответам, увела специалиста к себе в кабинет.
И вот сегодня этот специалист выдал письменное заключение, в котором говорится, что это карикатура и что на ней изображен человек, старающийся скрыть маской свою истинную сущность
П. Кочетков:
— Это открытый судебный произвол! Ни с чем подобным я еще ни разу не сталкивался в суде — с лишением всех процессуальных прав: права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, знакомиться с протоколами судебных заседаний, делать выписки, снимать копии и т.д. Баймагамбетова лишила нас всех прав.
Кочетков уверен, что завтра Баймагамбетова удовлетворит иск Кужахметова в полном объеме.

А. Кужахметов требует признания не соответствующим действительности сведений в статье «История повторяется дважды» и требует взыскать с журналиста и учредителя «УН» в его пользу пять миллионов тенге в качестве морального ущерба. Истец также заявил о привлечении в качестве соответчика Махамбета Конеева, рассказавшего газете, что А. Кужахметов в составе преступной 6 июня 1999 года участвовал в нападении на него и убийстве Оралбека Кужагельдина, основателя спортивной школы «Сырым». Сам М. Конеев выступил на суде и подтвердил все сказанное им журналисту. Кроме того, он сообщил, что 16 раз обжаловал приговор по данному делу, но его усилия остались тщетными.
ПРИЛОЖЕНИЯ:

Председателю Верховного Суда
Республики Казахстан
Бекназарову Б.А.

Уважаемый Бектас Абдыханович!

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде № 2 города Уральска 05 октября 2012 года мной, в интересах доверителей неоднократно заявлялись мотивированные письменные отводы судье Баймагамбетова Б.А. в порядке п.п.3 п.1 ст.40 ГПК РК. Однако судья Баймагамбетова Б.А. препятствовала осуществлению установленных нормами ГПК РК моих прав как представителя и прав моих доверителей.
Три поданных заявления об ее отводе она рассмотрела сама и вынесла определения об отказе в принятии заявления об отводе судьи. Одно из заявлений она просто не стала принимать. По окончании рабочего дня она продолжила судебное рассмотрение дела, несмотря на мои возражения и незаконно лишила меня и моего доверителя свободы в течении часа. Считаю такие действия судьи открытым судебным произволом и прошу принять меры по восстановлению законности и отстранению судьи Баймагамбетовой Б.А. от ведения дела.

С уважением,

Директор
Западно-Казахстанского филиала
общественного объединения «Казахстанское международное
бюро по правам человека и соблюдению законности» Кочетков П.М.

 

2.

Председателю суда № 2 города Уральска
Западно-Казахстанской области
Акбергеновой М.Н.
от представителя Кочеткова П.М.
в интересах ТОО «Журналистская инициатива»
юридический адрес ТОО: ул. Кердери, 138

Заявление об отводе судьи

В производстве суда № 2 города Уральска под председательством судьи Баймагамбетовой Б.А. находится гражданское дело по иску «О защите чести достоинства, деловой репутации, обязании принести официальные извинения путем публикации статьи, взыскании компенсации морального вреда» (стилистика и орфография сохранены) Кужахметова А.С. к ТОО «Журналистская инициатива» и корреспонденту Ахмедьярову Л.С.
Считаю, что при рассмотрении выше названного иска судья Баймагамбетова Б.А. проявляет явную заинтересованность в исходе дела на стороне истца по следующим основаниям. Так, в соответствии с нормами ст.13 ГПК РК установлены принципы равенства всех перед законом и судом. В ходе гражданского судопроизводства никому из граждан не может быть отдано предпочтение и никто не может подвергаться дискриминации по мотивам их происхождения, социального и имущественного положения, пола, расы, национальности языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Однако судья отдает явное предпочтение стороне истца, исходя из его должностного положения, отказывая в ходатайствах стороны ответчика и удовлетворяя все без исключения заявления и ходатайства стороны истца.
Нормами ст. 15 ГПК РК установлены принципы состязательности и равенства сторон, однако данный принцип судьей не соблюдается, так в ходе судебного разбирательства нами было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Конеева М.. несмотря на то, что Конеев М. является свидетелем стороны ответчика, судья сначала стала допрашивать свидетеля сама, а затем предоставила такую возможность представителю истца. Протесты ответчиков по этому поводу судья оставила без внимания и разрешения. Судья по своей инициативе вышла за пределы исковых требований истца и по сути заняла позицию адвоката на стороне истца, указывая на другие обстоятельства о которых истец и не заявлял вовсе.
Представитель истца явно вышел за пределы заявленных исковых требований по характеру вопросов, проявляя некорректность в части их постановки. Однако все протесты стороны ответчиков по этому поводу были судьей отклонены без всякой мотивации. Такие действия судьи являются нарушением норм ст. 17 ГПК РК. Свидетель Конеев М. не владеет русским языком, судья не обеспечила надлежащий перевод вопросов и ответов к свидетелю. Несмотря на протесты стороны ответчиков по поводу неточного перевода, судья продолжила его допрос, нарушая при этом ст.14 ГРК РК.
В ходе допроса свидетеля Конеева М. судья снимала вопросы стороны ответчиков к нему, без достаточных оснований, в связи с явной заинтересованностью судьи на стороне истца. Несмотря на то, что процесс является открытым судья без всяких оснований запретила аудио и видео съёмку процесса журналистам газеты «Уральская неделя». Такие действия судьи являются нарушением принципов гласности судебного разбирательства установленные нормами ст. 19 ГПК РК.
Сторона ответчика трижды заявила отвод судье, однако она оставила без внимания эти заявления и несмотря на протесты стороны ответчиков продолжила судебное разбирательство, требуя письменное заявление. Несмотря на просьбу предоставить время для подготовки заявления об отводе судья сначала вообще не предоставляла времени на подготовку отвода, а потом выделила пять минут для этих целей. Считаю подобные действия незаконными, а также квалифицируемыми как открытый судебный произвол со стороны судьи.
Кроме того судья Баймагамбетова Б.А. рассматривает уже третье подряд дело в отношении ТОО «Журналистская инициатива», корреспондента Ахмедьярова и корреспондента Умарова Т. по которым уже вынесены неправосудные решения, с грубейшими нарушениями норм ГПК РК и ущемлением прав стороны ответчика, которые в настоящее время обжалуются в установленном законом порядке. Таким образом, судья Баймагамбетова Б.А. стала специальной судьей для газеты «Уральская неделя» и ее журналистов. По данным делам нами также заявлялись отводы судье Баймагамбетовой Б.А.
В соответствии с нормами ст. 150 ГПК РК истец обязан приложить адресную справку или копию книги регистрации граждан, свидетельствующую о месте своего проживания, а в соответствии с п.п.1-4 п.1 ст. 151 ГПК РК истец должен был приложить к исковому заявлению: копии искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если они у них отсутствуют. Однако истцом данные требования закона были соблюдены частично при подаче искового заявления.
Между тем, в соответствии с нормами п.1 ст.155 ГПК РК судья в случае несоответствия искового заявления требованиям статьи 150 и подпунктам 1)-3) статьи 151 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Несмотря на имеющиеся недостатки искового заявления судья Баймагамбетова Б.А. приняла к производству поданное с нарушениями норм ГПК РК исковое заявление, хотя при в других случаях при аналогичных недостатках она выносит определения об оставлении исковых заявлений с формулировкой «без движения». Такие обстоятельства свидетельствуют об оказании неправомерного предпочтения стороне истца со стороны судьи Баймагамбетовой Б.А. и явной заинтересованности.
05 октября 2012 года, суд № 2 города Уральска, Западно-Казахстанской области (далее суд), под председательством судьи Баймагамбетовой Б.А., вынес определение о привлечении специалиста филолога по иску «О защите чести достоинства, деловой репутации, обязании принести официальные извинения путем публикации статьи, взыскании компенсации морального вреда» (стилистика и орфография сохранены) Кужахметова А.С. к ТОО «Журналистская инициатива» и корреспонденту Ахмедьярову Л.С.
Считаю Определение суда № 2 города Уральска незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права по следующим основаниям.
В мотивировочной части выше названного определения суда говорится, что: «В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суд с учетом мнения сторон считает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве специалиста филолога филологического факультета русского языка Западно-Казахстанского Государственного Университета им. М. Утемисова для заключения о наличии в содержании статьи «История повторяется дважды», опубликованной 26.07.2012 года в газете «Уральская неделя», сведений, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца», — конец цитаты.
При этом на разрешение специалиста поставлено два вопроса:
1.Имеются ли в статье «История повторяется дважды», опубликованной 26.07.2012 года в газете «Уральская неделя», в выражении «Сразу три человека с криминальным прошлым занимают должности в органах власти в Западно-Казахстанской области. Бывших «братков» в нынешних бастыках опознал житель Сырымского района, свидетель громкого убийства 13-летней давности» высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца Кужахметова Армана Сериковича.
2.Каково смысловое содержание носит карикатура, изображенная в контексте данной статьи.

Далее в определении суда говорится о том, что специалисту представляется статья «История повторяется дважды», опубликованная 26.07.2012 года в газете «Уральская неделя». Между тем, и без специалиста филолога очевидно, что в спорной статье нет слов унижающих человеческое достоинство в неприличной форме с использованием не нормативной лексики и поэтому мотивировка суда «оскорбляющих» является надуманной, а по большому счету применена судом из-за возникших неприязненных отношений к газете «Уральская неделя» и лично к моему доверителю Лукпану Сайлауовичу Ахмедьярову с целью усиления его якобы виновности, которая по внутреннему убеждению судьи уже установлена еще до удаления в совещательную комнату.
В своем исковом заявлении истец не конкретизировал исковые требования и из просьбы обращенной к суду следует что он просит: «Признать не соответствующими действительности сведения опубликованные 26 июля 2012 года в статье газеты «Уральская неделя» за № 30 на странице 10 «История повторяется дважды». Далее следуют два других требования о принесении официальных извинений, которые национальным законодательством не предусмотрены и возмещение морального вреда.
Однако при постановке вопросов перед специалистом суд, взяв на себя роль адвоката истца, вышел за рамки предмета спора в нарушение норм п.2 ст. 49 ГПК РК и конкретизировал исковые требования за истца поставив перед специалистом вопросы по информации, которая является по сути следствием официального сообщения свидетеля Конеева М. о совершении особо тяжкого преступления.
Однако ни суд, ни истец не ставят перед экспертом главный вопрос по поводу сообщения свидетеля Конеева М. о совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору, которое требует проведения следственных действий в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке и принятии процессуального решения по данному вопросу в порядке ст.185 УПК РК.
Суд ставит перед специалистом вопрос по поводу «смыслового содержания карикатуры», однако во-первых: специалист филолог не художник чтобы давать какие либо заключения по рисункам, во-вторых: о том что коллаж в газете, это – карикатура, есть не что иное как сугубо субъективное неправильное мнение судьи, т.к. она лично заинтересована в исходе дела на стороне истца. Под коллажем нет подписи, о том, что это Кужахметов А., а по домыслам судьи Баймагамбетовой Б.А. коллаж является карикатурой по отношению к истцу.
При этом суд не учитывал мнение стороны ответчиков, не предоставил время на подготовку вопросов перед специалистом, а в его распоряжение предоставил лишь саму статью, тогда как обязан был предоставить в распоряжение специалиста материалы гражданского дела полностью. Кроме того, суд не разъяснил стороне ответчиков их право на обжалование определения, а судебное заседание провел вообще в отсутствие привлеченного по заявлению истца в качестве ответчика Конеева М. Поэтому утверждения суда о том, что определение вынесено «с учетом мнения сторон» является ложным.
Судья Баймагамбетова Б.А. грубо нарушая конституционные права на судебную защиту и права моих доверителей, предусмотренные нормами ст. 40, ст.41, ст. 42, ст.47, 184 ГПК РК рассматривала заявления о ее отводе и выносила определения об отказе в принятии заявления об отводе судьи, которые по ее мнению якобы обжалованию и опротестованию не подлежат. Между тем нормами п.3 ст.42 ГПК РК предусмотрено что заявленный отвод судье рассматривается председателем суда или иным судьей, а при хи отсутствии судьей вышестоящего суда. Таким образом, судья Баймагамбетова Б.А. не только прямо нарушила закон, но и превысила свои должностные полномочия.
При таких грубейших нарушениях закона я, в интересах своих доверителей вынужден был телеграфировать об этом Председателю Верховного Суда Республики Казахстан с просьбой принять меры по прекращению открытого судебного произвола со стороны судьи Баймагамбетовой Б.А. и отстранении ее от дальнейшего рассмотрения гражданского дела. При таких обстоятельствах говорить о дальнейшем справедливом и беспристрастном судебном разбирательстве не имеет смысла.
В соответствии с нормами ст.40 ГПК РК судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава; является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Таким образом, есть все основания полагать о том что, суд во-первых: прямо заинтересован в исходе дела. Во-вторых: имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности, т.к. судья неоднократно игнорировал законные права стороны ответчиков на судебную защиту, установленных нормами Конституции Республики Казахстан и гражданского процессуального законодательства, необоснованно отклонял мотивированные ходатайства, которые были подготовлены с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, препятствовал подаче отвода судье, превышал должностные полномочия, выносил незаконные определения в части отказа в принятии заявления об отводе.
На основании выше изложенного и в соответствии с нормами п.п.3) п.1 ст.40 ГПК РК заявляю отвод председательствующему на процессе судье Баймагамбетовой Б.А. Прошу рассмотреть заявленный отвод и удовлетворить его, так как считаю ведение процесса не соответствующими принципам, справедливости, разумности и законности.

Представитель
ТОО «Журналистская инициатива»
Кочетков П.М. 08 октября 2012 года.

Приложение:
1. Копия заявления об отводе.

27 комментариев
  1. Что творится ? Почему сам суд стал таким карманным ? Ведь это сплошь и рядом ! Прошу представить судью Баймагамбетову Б. к Нобелевской премии, за особые заслуги перед органами власти.

    0
    0
  2. Uralsk says:

    Можно ли вести видео съемку процесса? чтобы потом показать в Европе как у нас твориться правосудие

    0
    0
    • Алексей Юмашев says:

      Мы уже писали, что судья запретила фото, видео и аудио фиксацию на первом же заседании.

      0
      0
  3. Serega says:

    И что дальше?

    0
    0
  4. Дамир says:

    под лежачий камень вода не течет. Раз показывает на финика, значить виноват финик. Вот вся процесс нашего честного суда. А если суд примет сторону финика, тогда нам в этой стране не надо большее никогда судей.

    0
    0
    • rif says:

      А вы кто такой сразу обвинять человека, Конеев, что ангел, которому можно верить, почему он молчал столько лет? сразу не дал показаний на этих людей? Сразу же видно подоплека, только какая…, если не все так чисто то я Конееву тоже не верю. Я вот тоже слышал, что Конеев мошенник, в смыле, что он должен людям деньги но уклоняется от встречи с ними, может он таким образом решил заработать на них. Кто знает, про редакцию не скажу, а вот к Конееву много вопросов…

      0
      0
  5. Ерла says:

    Это вообще не основания для отвода. А то что судья не раз рассматривает дела к Уральской неделе, так это она не выбирает а система ЯИС эта такая электронная система распредления дел. А если газета считает те решения незаконны обжлауйте, а что голословно. Раз те решения вышестоящие суды не отменили, ЗНАЧИТ судья Баймамбетова все делает по Закону.

    0
    0
    • ДЛЯ ЕРЛА: А ты уверен, что это система ЕАИАС распределила дело? В этой системе есть свои хитрости,где можно указать, что работает только один судья и отметить его галочкой, нажать на кнопку распределить и дело будет распределено, тому КОМУ НАДО. Вот и все!

      0
      0
  6. Газете чем тратить время на поездку в Америку, лучше бы Казахстанское законодательство изучили. И выигрывли бы дела, а то одни проигрышы или наняли бы хорошего опытного юриста. давно бы экономили деньги, а то придется многомилионные иски исполнять.

    0
    0
  7. Марат says:

    Судья Баймагамбетова Б. по фото мне кажется хорошая. Может газета раз проигрывет дела специально гряз льют на хорошего человека и вводят в заблуждение простой народ

    0
    0
  8. 7777 says:

    Господин Кочетков хоть одно дело выиграл в суде? нет. Хоть его одна жалоба в Верховный суд удовлетворена? нет.

    0
    0
    • Tamara says:

      Могу напомнить иск Ундаганова, когда он захотел 15 миллионов с нас. Тогда его иск не был удовлетворен. Защитником также был Кочетков.

      0
      0
      • Mambo says:

        Могу напомнить иск Ундаганова, когда он захотел 15 миллионов с нас. Тогда его иск не был удовлетворен. Защитником также был Кочетков.
        ______________________
        Важный момент — тогда судьей была не Баймагамбетова.

        0
        0
        • Tamara says:

          Баймагамбетова удовлетворила иск Имашева, в тот момент нач-ка ДВП, на 5 млн. тенге, проигнорировав два экспертных заключения, в том числе минюстовское, что в статье «Брат, сват, блат» нет дискредитации чести и достоинства истца. И мотивировала решение свое лживым утверждением, что Имашев не является родственником Тасмагамбетова, при том, что сам Имашев не раз в суде рассказал, какое именно у него родство с акимом Астаны.

          0
          0
  9. то , что нас не убивает — делает нас сильнее.

    0
    0
  10. беспредел полный люди как вы это все терпите может хватит…предлогаю ревволюцию они мне так надоели

    0
    0
    • Иван says:

      не ну а че. в нашем мвд работают такие профессионалы что дай мне автомат и разницы между мной и сотрудником не будет никакой. ну разве что я пытками и подставами людей не занимаюсь.

      0
      0
    • Ануар says:

      Не надо никакой революции. Надо по закону обжаловать решение, а если не получилось, значит придется исполнять решение суда

      0
      0
  11. Роза says:

    Опять в данной статье все искажается. Во-первых, раньше писали, что Кужахметов со всех, т.е. с коррепондента, с редакции и Конеева со всех в общем хочет взыскать 3 млн. тенге, а сейчас пишете только с редактора 5 лямов. Где правда? вот так вы искажете все факты. Потом 10 раз заявлять отвод по одним и тем же основаниям, тогда может судья по законоа отказала в принятии заявлении об отводе по закону допускается. Никакой революции не надо, надо отстаивать по закону свою правоту, путем обжалования

    0
    0
  12. Гражданин says:

    Предложить судье посмотреть фильм Законнопослушный гражданин, пусть посмотрит что случилось с подобным ей судьей и сделает выводы.

    0
    0
  13. Это не угроза, а напоминание, что все мы люди и под одним Всевышним ходим.

    0
    0
  14. Юрий says:

    Интересно,что же Павел Михайлович заранее не подготовил заявление об отводе идя на процесс под председательством судьи Баймагамбетовой Бактыгуль Абаевны!!! Опытный же юрист!!! По-сути судья подловила ответчиков на мелочи и воспользовалась упущениями с их стороны! Господин Юмашев, а как она могла запретить ответчикам вести аудиозапись процесса? Согласно ГПК РК сторона извещает судью о том, что будет вестись аудио-запись и на это разрешения не требуется, в отличии от видео и фото фиксации процесса!!! «Читайте перед процессом ГПК» — сказал бы Я если бы председательствующим на процессе был кто-то другой, но тут без вариантов!!!

    0
    0
  15. «есть все основания полагать о том что, суд во-первых: прямо заинтересован в исходе дела» — это точно!
    Видимо про наш казахстанский суд народ придумал: Закон как дышло, куда повернул туда и вышло.

    0
    0
  16. sholpa says:

    Адвокат поэтому и проигрывает не первый раз, т.к. в уральских судах царит беззаконие, круговая порука. Против лома как говорится нет приёма. Где-то читала, что профессия судьи в той группе, представители которой больше других страдают тяжёлыми заболеваниями, т.к. совесть нечиста

    0
    0
x
2017-11-18
Утром3 ℃
Днем3 ℃
Вечером1.38 ℃
Ночью-0.54 ℃
Влажность100 %
ДавлениеhPa 1036.19
Скорость ветра4.86 м/с
2017-11-19
Утром-0.83 ℃
Днем1.89 ℃
Вечером0.82 ℃
Ночью1.62 ℃
Влажность94 %
ДавлениеhPa 1034.34
Скорость ветра5.91 м/с