-19oC
$335.33=
395.49=
rub_icon5.7=

17.10.2015 618 20

Картина дня Мир

Две логики. «Медуза» изучила главные претензии «Росавиации» к голландскому докладу о «Боинге»

Российские власти раскритиковали доклад Совета безопасности Нидерландов о расследовании крушения Boeing MH17 на востоке Украины. Работу голландских специалистов в Росавиации назвали нелогичной, предвзятой и непоследовательной. Также их напрямую обвинили в подлоге основных улик. «Медуза» послушала брифинг замглавы Росавиации Олега Сторчевого и постаралась найти ответы на все его претензии в тексте голландского доклада и приложениях.

бук

Претензия № 1

Росавиация: Не было последовательного анализа — доказательства собирались под определенную версию.

Доклад: Комиссия подробно рассмотрела множество разных версий случившегося — от выстрела из переносного зенитного комплекса до столкновения самолета с метеоритом или космическим мусором. Также комиссия рассмотрела версии об ударе молнии; взрыве на борту самолета; возгорании топлива или багажа; поломке двигателя; выстреле из авиационного пулемета; поражении ракетой воздух-воздух; поражении ракетой, выпущенной из ПЗРК или из наземного ракетного комплекса. Каждая версия сопровождается в докладе описанием метода исследования и аргументов «за» или «против».

Из текста следует, что даже к маловероятным гипотезам исследователи отнеслись вполне серьезно. Например, чтобы исключить версию с метеоритом, специалисты обратились в Королевское астрономическое общество Нидерландов. Там сообщили, что не зафиксировали в районе крушения характерного шума, которым сопровождается падение метеорита. Особенности повреждений также не подтвердили эту гипотезу. Что касается космического мусора, база данных американской Аэрокосмической корпорации показывает, что с 10 по 19 июля 2014 года (катастрофа «Боинга» произошла 17 июля) никакие обломки из космоса не входили в атмосферу.

См.: страницы 116–135

Претензия № 2

Росавиация: Расследование не соответствует нормам ICAO — Международной организации гражданской авиации.

Доклад: В Росавиации не уточнили, в чем именно расследование нарушило нормы ICAO. Между тем, в докладе содержится претензия международной комиссии к российской стороне. По нормам ICAO Россия должна была сохранять «сырые» данные с радаров. Комиссия запросила эти данные, но получила отказ: российские власти заявили, что крушение произошло не на территории РФ, поэтому во внимание принимались внутренние авиационные правила, которые позволяют не хранить «сырые» данные так долго. В комиссию в итоге передали кассету с видеозаписью экрана радара, которую, по мнению голландцев, нельзя верифицировать. Россия настаивала на том, чтобы претензию исключили из отчета о расследовании крушения.

В результате члены Совета безопасности Нидерландов обратились непосредственно в ICAO и получили поддержку: в организации подтвердили, что Россия была обязана предоставить «сырые» данные, либо еще до инцидента предупредить, что в подобных случаях не будет предоставлять такой информации.

См.: страницы 42–43 в докладестраница 2 в приложении V

Заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Олег Сторчевой
Фото: Владимир Трефилов / РИА Новости / Scanpix

 

Претензия № 3

Росавиация: Некоторые поражающие элементы «обнаружены» только для того, чтобы придать расследованию нужное направление — комиссия с самого начала хотела убедить всех в том, что «Боинг» сбила ракета, стоявшая на вооружении российской армии. По сути, Росавиация обвинила комиссию в подлоге важнейших улик.

Пояснение: В ракетах ЗРК типа «Бук» используются разные боеголовки; они отличаются, в частности, составом поражающих элементов. В более новых моделях (9Н314 М) есть поражающие элементы определенной формы — так называемые двутавры («бабочки»). Они есть на вооружении как российской, так и украинской армии. Боеголовки без двутавров (9Н314) используется только в украинской армии. 

В Росавиации намекают, что двутавры подбросили, чтобы нельзя было однозначно исключить причастность российской техники к крушению. В ведомстве говорят, что двутавров обнаружили подозрительно мало (всего два), и их обнаружение не задокументировали нужным образом. Ранее российская сторона требовала, чтобы в докладе четко зафиксировали, сколько поражающих элементов всех типов нашли — и где именно. В ведомстве заявляли, что при взрыве боеголовки 9Н314 М около четверти поражающих элементов приходится на двутавры.

Доклад: Эксперты не сомневаются, что в ракете, сбившей «Боинг», использовалась современная модель боеголовки (9H314 М) — с содержанием двутавров. В докладе говорится не о двух, но по меньшей мере четырех таких элементах, обнаруженных в обломках кабины и телах членов экипажа. В докладе подробно описано, где, когда и какие поражающие элементы были найдены. Там отмечается: поскольку взрыв произошел в воздухе на высоте 10 километров, найти все поражающие элементы боеголовки просто невозможно. Соответственно, данные о соотношении разных элементов (двутавров и остальных) все равно будут неполными. Кроме того, в докладе говорится, что в этой модели боеголовки количество двутавров меняется от образца к образцу — такие сведения комиссии предоставили в концерне «Алмаз-Антей», который производит «Буки».

См.: обнаружение и исследование поражающих элементов — страницы 84–85 и 88–95; изображения всех найденных элементов — страницы 8–9; приложение V — страница 5

Претензия № 4

Росавиация: Форма, химический состав и масса двутавров, обнаруженных на месте крушения, не соответствуют составу элементов, которые остаются после подрыва боеголовки 9H314 М. Голландские исследователи не провели экспертизы марки стали, из которой были произведены поражающие элементы.

Доклад: Члены комиссии настаивают, что обнаруженные двутавры — с учетом всех изменений после взрыва — соответствует тем, что содержатся в боеголовках 9H314 М. По поводу химического состава в докладе говорится, что поражающие элементы в боеголовках такого типа делаются из большого количества разных сплавов — так что по этому признаку определить модель боеголовки невозможно.

См.: приложение V — страницы 3 и 4

Претензия № 5

Росавиация: Голландские исследователи не учли замечания России к промежуточной версии доклада. Члены комиссии не объяснили, почему они не согласились с тем или иным замечанием, а просто констатировали отказ. Также не учтены результаты экспериментов концерна «Алмаз-Антей», разработчиков ЗРК «Бук». «Алмаз-Антей» произвел подрыв боеголовки 9H314 М на стенде, который показал, что двутавры оставляют характерные пробоины. Таких пробоин на обшивке «Боинга» не обнаружено.

Доклад: Замечания представителей разных стран собраны в приложении V — голландская сторона отвечает на каждое замечание и аргументирует свою позицию. Члены комиссии действительно отказались учитывать результаты эксперимента «Алмаз-Антея», потому что, по их мнению, испытания были некорректными. В частности, испытатели не учли широко известного в баллистике свойства поражающих элементов: при прохождении сквозь препятствия эти элементы меняют направление движения. Некоторые другие тесты, проведенные российским концерном, не были приняты во внимание голландцами, поскольку эти испытания не контролировались представителями других стран. О возможности определить по пробоинам форму поражающего элемента в докладе не говорится.

См.: приложение Xприложение V

Претензия № 6

Росавиация: Предположительная зона пуска рассчитана из неверной интерпретации условий встречи ракеты с самолетом. «Алмаз-Антей» провел испытания и выяснил, что если бы «Боинг» сбили из ЗРК «Бук», то запуск могли бы произвести только из района деревни Зарощенское.

Пояснение: Зарощенское находится далеко от района, из которого, по мнению голландцев, могла быть пущена ракета. Российские власти утверждали, что в Зарощенском в июле 2014 года находились украинские «Буки».

Доклад: В ответ на эту претензию члены голландской комиссии отметили, что российские исследователи не учли множество факторов, которые могли бы повлиять на траекторию полета ракеты. По словам экспертов, если бы ракету запускали из Зарощенского, она бы сбила самолет в другом месте, либо повреждения носили бы другой характер. В приложении к докладу отмечается: специалисты «Алмаз-Антея» сперва рассчитали предполагаемую зону запуска на основании голландских данных о вероятной точке встречи ракеты с «Боингом». Тогда результаты совпали с выводами экспертов из Нидерландов — о Зарощенском речи не было. (После публикации доклада в «Алмаз-Антее»заявили, что никогда не пытались вычислить зону пуска ракеты на основании данных голландских специалистов).

Медуза

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:  Голландский отчет о MH17: «Боинг» подвергся атаке извне

20 комментариев
  1. басеке says:

    Все претензии российской стороны по выводам комиссии рассчитано только для внутреннего потребления,для своего народа.
    И с чего бы после трагедий с Боингом по российской СМИ сообщали то о том что мол сбили украинский то сушка, а когда даже российские спецы сообщили что сушка вообще не может сбивать воздушные цели перевели на МИГ и даже высокие чины предоставляли журналистам снимки с космоса с этми самыми самолетами которые эксперты признали фальшивкой и даже показывали человека (со спины) который якобы как раз работал на военном аэродроме и видел этот самый МИГ улетевший с ракетой, а вернувший уже без оного,то на неизвестного испанского диспечера диспечера и мн.другое.Но сейчас признались что да сбит Буком, но …. украинским. Что за метание ……. и это государство выдвигает нелепости? Ясно что им известно кем сбит Боинг и что это не украинская сторона сбивала.Но болванить то надо собственную вату, которой впрочем без разницы даже если Боинг сбила Россия.Это путинской власти будет плохо, а не России.

    +1
    -2
    • Серёга says:

      Да, нам без разницы-) Саудиты 150 человек убили на свадьбе в Йемене и что-то никто международного трибунала не требует, почему? Или важны только европейцы в этом мире?

      +2
      -1
      • Oblastnoi says:

        А вы не наводите тень на плетень. О саудитах поговорим отдельно, а сейчас тема о боинге

        0
        -2
        • Городской says:

          Что думать не понимаю. Это была зона боевых действий и гражданские самолеты там летать не должны.
          Уже должно насторожить, что страна где проводят это исследование Нидерланды… Ведь страна владеющая самолетом, даже не рядом с этой страной.
          Плюс к этому быстрый вывод Буков и присваивание этих Буков ополченцам. Про яркое заявления до расследования молчу

          По фактам внимательно почитайте и поймете что тут какойто развод.
          Претензия № 1 — наводят тень на плетень. Причем тут метеориты если были участники 2 сторон — это ополчение и АТО. А тут метеориты. Вот что говорит о больном мозге европы.
          Претензия № 2 — Расследование проводит какая фирма? ICAO? Разве ICAO? Ведь просили чтобы ICAO провело расследование. Все остальное блеф. Какие были приняты просьбы? Кто их делал?
          Претензия № 3 — Где общее содержание по количеству тех или иных остатков поражающих от снарядов? Где полное описание 4 штук? Фига вам, написали значит есть. Думаю эти остатки можно было найти уже в первые дни и уверенно говорить о конкретной бомбе, а не рассуждать о метеоритах.
          Претензия № 4 — если ктото не может, не нужно делать вид что это не выполнимо. Тем более откуда Нидерландам знать о том, как определить по составу металла где произведена ракета. Значит им просто не нужно было проводить данной экспертизы. Можно ведь проколоться в этом вопросе.
          Претензия № 5 — Докапатся можно и до лампочки. В реальности нужно было провести тогда совместные испытания. Думаю после доклада теперь можно сделать более точные испытания. Ведь данные хранились в секрете.
          Претензия № 6 — Об утверждении и речи нет. Ведь были факты, а это совсем не утверждение. Это все есть в свободном доступе и каждый может прочитать как расчитали и как получили. На данный момент не могу найти доклада и расчетов и снимков с Буками где Нидерланды нарисовали.
          Хотя это очень легко сделать.

          А посмотрев на того, кто написал эту статью сразу вспоминаю сколько разных сплетен там прочитал, а потом даже опровержения что народ обманули нет.

          +1
          0
          • АлтынОрда says:

            Там даже обсуждать нечего а ты решил просто прокомментировать все пункты, типа дешево потроллить ))

            0
            0
    • Рубик says:

      «Все претензии российской стороны по выводам комиссии рассчитано только для внутреннего потребления,для своего народа.»
      Только они с этими аргументами, чисто для своего народа, уже обратились в суд ЕС.

      +2
      -1
  2. NVP says:

    Как законопослушный гражданин, я не могу позволить себе читать перепечатку материала с сайта, который у нас заблокирован.
    У меня вопрос к прокуратуре: не нарушает ли УН законодательство, распространяя информацию с заблокированного сайта?

    +5
    -1
    • Серёга says:

      +100500!!!

      +5
      -1
    • Oblastnoi says:

      Нет, не нарушает

      +1
      -4
      • NVP says:

        Как я понял, Вы представитель прокуратуры?

        +5
        0
        • NVP says:

          И даже не городской, а Oblastnoi. 🙂

          +4
          0
          • АлтынОрда says:

            НВП, вы же умный человек и вы же понимаете несостоятельность вашей претензии )
            Если сайт для вас подозрителен то вам остается только прочитать голландский доклад в других сайтах по тем страницам которые указала Медуза

            0
            -2
            • NVP says:

              Вы не поверите, но я действительно не читал ни это, ни то, что опубликовала Россия. Всё политизировано и все врут. Истины мы не узнаем никогда.

              +2
              0
              • АлтынОрда says:

                НВП после тогда как легко на камеру врет руководитель 140 млн страны по фамилии Путин то я верю голландцам. Тем более их доклад никого не обвиняет а Росавиация уже начинает паниковать и истерить (по другом я не могу сказать)

                0
                -2
    • басеке says:

      А заблокирован? Не уж то там распространяли порно, призывы к террору,пропаганда насилия и т.п.? А может информации и мысли «вредные» для существования нынешней власти? Не задавались вопросом почему у нас блокируют некоторые сайты которые вообще-то не имеют отношения к запрещеным движениям и пр.? При совке запрещали даеж Цветаева,Ахматова и мн.других.Так и у нас все пытаются запретить даже получать информации что уже противоречит положению основного закона и вообще идеям демократий коим себя пречисляет власти КЗ.Это у нас лже-псевдо демократия.Они сами незаконопослушные, а вы из детского сада играете роль «послушного «ребенка из которого родители хотят создать бессловесного послушного индивида, в общей биомассе..

      0
      -1
      • NVP says:

        Вы действительно не в курсе, за что заблокировали сайт Медузы? Ну, тогда я даже не знаю, что о Вас думать? 🙂

        +1
        0
        • басеке says:

          А мне ….. что вы обо мне подумали.Несете глупости что вот мол не знаете за что заблокировали и…. У нас много чего блокируют и по чем в основном зря.Это означает что госпропаганда проигривает …..

          0
          -2
          • Масеке says:

            Скорее всего это двойник Басеке. Врятли такой ярый читатель УН не знает о медузе. Многое что оттуда стащили и написали тут.

            0
            0
    • Talgat_mechanic says:

      Помнится сайт Медуза был заблокирован после статейки про Усть-Каменогорских казачков ущемленных…

      0
      -2
      • NVP says:

        Всё верно, Талгат. Заблокировали вот за эту статью: «Усть-Каменогорская народная республика. Ждут ли русские в Казахстане “вежливых людей». И, по-моему, правильно сделали.

        +1
        -1
Подари жизнь!
x
2017-12-18
Утром-19 ℃
Днем-19 ℃
Вечером-19 ℃
Ночью-18.93 ℃
Влажность72 %
ДавлениеhPa 1042.82
Скорость ветра4.05 м/с
2017-12-19
Утром-18.73 ℃
Днем-15.24 ℃
Вечером-14.33 ℃
Ночью-15.53 ℃
Влажность89 %
ДавлениеhPa 1040.75
Скорость ветра3.86 м/с