Погода +10oC
$311.2
347.77
5.52
Опубликовано: Вт, Ноя 17th, 2015

Кого наказали лишением прав?

Сегодня на брифинге судья специализированного административного суда г. Уральска Ботагоз Нурмагамбетова разъяснила постановление, вынесенное ею в отношении водителя «Скорой» Анатолия Панфилова. Напомним: в рубрике «Народная новость» на нашем сайте 13 ноября пользователь оставил сообщение  о водителе «Скорой», которого лишили прав за нарушение ПДД в момент, когда речь шла о спасении беременной женщины («Спасая жизни, лишился прав«)

12 ноября специализированный административный суд признал виновным Панфилова в совершении административного правонарушения по ст. 596, части 3 КоАП РК. Свое решение судья Нурмагамбетова прокомментировала так:

— Если бы водитель включил проблесковые маячки, которые дают преимущество при выполнении служебного задания, то не было бы повода возбуждать дело в отношении Панфилова. А так как он выехал на встречную полосу через две сплошные, не включив проблесковых маячков, водитель нарушил требования р. 9 п. 2 «Правил дорожного движения». Факт правонарушения зафиксировала видеокамера, установленная на перекрестке Гагарина — Сырыма Датова.

Судья передала журналистам копию своего постановления. Изучив его, мы не поняли, почему судья, признав Анатолия Панфилова виновным, наложила взыскание в виде лишения прав на другого человека — некоего Ахметжанова Абдола Алиакпаровича.

Мы публикуем скан этого документа в том виде, в каком нам его передали.

Изображение (4)

Изображение (5)

Изображение (6)

Соб.инф.

49 комментариев
  1. al`-Farabi:

    Dura lex, sed lex — Закон суров, но это закон.
    Судья, он служитель Закона. Он не вправе отступать от буквы закона.

    0
    0
    • СудьяНеПонимает:

      Судья не может доказать, что маяки были не включены. Ведь видео доказывает только тот факт, что они не работали. А вот установить включены они или нет — это совсем другое.
      Тут нужно было затребовать документы со станции, когда ТО было, когда проверяли работоспособность и обращался ли он с проблемой не работающих маячков.
      Также почитайте внимательно ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Которое не то что безграмотное, так еще и отступило от буквы закона.
      А еще —
      Срок взыскания исчислять — ноЯбрь пишется с одной буквой Я.

      Отдельно о водителе. Он говорит, что не включал звуковой сигнал. И этим сразу признал свою вину.
      В ПДД РК 6.1
      …Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств ВКЛЮЧАЮТ проблесковый маячок синего и (или) красного цвета И специальный звуковой сигнал…
      Это очень ВАЖНО. И, а не ИЛИ.
      Т.е. если небыло сигнала, значит он виновен. А камера ничего доказать кроме как не работающее устройство не может. Ведь он его ВКЛЮЧИЛ. В ПДД написано о включении. А если не исправно, это уже другие законы. СУД должен доказать, что он не включал. А не то что не работало.
      Не оправдываю его и считаю его быдлом. Только за то, что он не следил за своим оборудованием в автомобиле и не включал звуковой спецсигнал. Я к примеру никогда не пропускаю с проблесковым маячком без звукового сигнала. Ведь это просто внимание, и ему не нужно уступать дорогу. Они это знают лучше чем мы.
      Если бы у меня стояла такая бандура в авто, я бы знал, что маячок + сигнал. Это важно. Просто маячок или просто сигнал — это нарушении ПДД. Тем более сигнал слышно из далека. А неисправный автомобиль не должен покидать гараж.
      НО я
      Думаю водитель должен заплатить штраф как заплатил его сотрудник акимата. Простое нарушение разметки. Чем водитель акимата, лучше водителя скорой помощи? Или судьи обманывают нас?

      0
      0
  2. www:

    Ну камера зафиксировала же, этим все сказано. Описку можно исправить дополнительным актом, а вот если бы были другие последствия во время правонарушения (тьфу-тьфу) вот тогда сложнее было бы, на встречной полосе другие же есть люди

    0
    0
  3. al`-Farabi:

    Fiat justitia, ruat caelum — пусть вопреки всему торжествует правосудие.
    Якобы выезд на вызов не стоит считать смягчающим обстоятельством.
    Выезжая на встречную полосу водитель рисковал здоровьем и жизнью как пациентов, так и других участников дорожного движения.
    Честь и Хвала служителю Фемиды!!!!!!

    0
    0
  4. Шрек:

    Ну,нарушил! спасая чью-то жизнь-поклон водителю за операвтивность!ведь он спасал не 1-ну жизнь за операвтивность-в этом я уверен!иногда когда наши близкие люди находятся между жизнью и смертью мы всегда требуем даже часто кричим на них,чтобы они прилители- в прямом всмысле!Не выпивший и не наркоман же!Темболее на выезде был,спасая чью-то жизнь.Нельзя так судить-как отрезать!всё-таки надо делать исключение !Верните права кормильцу семьи , темболее в кризисный момент когда и так тяжело найти работу!!!

    0
    0
  5. Көрші:

    Автоматты түрде кеткен қате екендігі көрініп тұрған жоқ па…?

    0
    0
  6. Гражданка:

    Если почитать коменты, созадется ощущение, что все во круг доктора филологических наук. Техническую опечатку чуть ли не в степень государственной измены возвели.

    0
    0
  7. 555:

    Раз спешил надо было включить броблеск.маячки, а так сам виноват.

    0
    0
  8. Гусар:

    Справедливое решение. Недисциплинированность отдельных водителей зачастую приводит к тяжким последствиям. Что ему мешало включить проблесковые маячки? А то, что лишили прав другого — простая описка судьи, которую можно исправить. Раздули…

    0
    0
  9. Мунира:

    Подумаешь, описка, с кем не бывает, главное — все по закону.Нарушил ПДД — отвечай по закону! Если так спешил на вызов, то что, можно рисковать жизнями других? Закон для всех един.

    0
    0
  10. Колян:

    Ну ошибся судья и что из этого раздувать незнай что. Кто не ошибается тот не работает. Что у нас за люди такие только негатив поддерживают. А никто не задумывался над тем что когда Панфилов выехал на встречную полосу не включая проблесковые маячки и на этой полосе находился бы кто нибудь из вас или ваших близких. И что могло бы произойти? Вот,тогда бы Вы так не писали. Панфилов виновен и это факт. если панфилов не знал что необходимо в таких случаях включать проблесковые маячки, то это его вина. Незнание закона не освобождает от ответственности. Техническую ошибку можно исправить всегда

    0
    0
  11. Гулеке:

    Для Гусара: «А то, что лишили прав другого — простая описка судьи, которую можно исправить. Раздули…» — это не простая ошибка судьи. Ошибка секретаря судьи, а судья должен наверно читать документ все-таки прежде чем подписывать. Вообще очень часто такие ошибки допускают, поэтому наверно надо быть внимательнее и требовательнее к своим сотрудникам.

    0
    0
  12. 111:

    там орфографию кто нибудь проверяет, не позорились бы уже все таки постановление суда)))

    0
    0
  13. Дмитрий:

    Это получается водитель понесёт наказание за свою ошибку, а судья понесёт какое либо наказание за свою? ))

    0
    0
  14. Александр:

    Хорошо что не расстреляли, из-за описки судьи. У меня другой вопрос:»Имеет ли право УН раскрывать личные данные Панфилова А.Н.?

    0
    0
  15. ммм:

    Обжаловать можно, в общей части адм кодкса есть пункт крайняя необходимость. Судье стоило бы иногда читать кодекс

    0
    0
  16. обозреватель:

    Асель:
    17 Ноябрь 2015 в 23:14
    В судебном акте допущена техническая описка. Журналисты из всего готовы создать сенсацию.

    А не Бисалиева ли Асель, секретарь Нурмагамбетовой писала это, в защиту судьи. Два сапога пара. В сути дела не разбираются, рассматривают дела не объективно, односторонне. За «интерес» Из-за вашей технической ошибки можно другого человека к ответственности привлечь. Думать надо АСЕЛЬ

    0
    0
  17. 103:

    Двд делало проверку по поводу вызова на 103 и на потверждение, что данный водитель вез экстренного пациента — таких данных не в базе звонков не в журналах скорой помощи и больницы не зафиксированно. В случае если экстренный вызов скорая пишет письмо с подтверждением и двд анулирует протокол….

    0
    0
  18. Мерлан:

    Игнор со стороны судьи статьи о крайней необходимости говорит о квалификации судьи, но если действительно водитель вез экстренного пациента т.к нет юриста от здравоохранения в деле,где «он» напрашивается вопрос,водитель ведь был на дежурстве и выполнял обязанности значит должна отвечать администрация скорой помощи тоже

    0
    0
  19. Мерлан:

    Описки в судебных делах это не смех это грех

    0
    0
  20. прокуратор:

    Е мерлан узбакойся судья что робот? Описка же. Вон врачи даже салфетки забывают в теле человека

    0
    0
  21. Ляля:

    Не понимаю, почему все накинулись на водителя скорой, да, он выехал на встречку, но ведь он посмотрел, что там никого не было, вот и выехал, сигнал ,конечно, надо было включить. А сколько просто водителей выезжают на встречку на светофорах или в других местах, торопятся или просто наглые, и никто их не судит ,и никто о них не пишет , как о нарушителях пдд. А вот, то, что в постановлении стоят две фамилии, это говорит об уровне профессионализма секретарей или кто там печатает эти документы. Это большая ошибка, но мы же сейчас все толерантные , везде ошибаются мол, что тут такого? Вот и катимся к уровню плинтуса, потому что термин профессиональная честь или гордость постепенно исчезает из нашего сознания, да и зачем напрягаться, и так сойдёт…

    0
    0

Оставьте комментарий

Вы ввели: 0 из 2 000 символов.

x
2017-05-24
Утром10 ℃
Днем10 ℃
Вечером10 ℃
Ночью5.22 ℃
Влажность48 %
ДавлениеhPa 1025.83
Скорость ветра2.51 м/с
2017-05-25
Утром12.08 ℃
Днем20.76 ℃
Вечером20.25 ℃
Ночью10.28 ℃
Влажность56 %
ДавлениеhPa 1027.27
Скорость ветра3.47 м/с