Житель Алматы в суде требует признать договор банковского займа между ним и банком недействительным

Необычное дело слушается нынче в Ауэзовском районном суде города Алматы – по иску жителя южной столицы Ермека Нарымбаева к АльянсБанку.

Истец требует признать договор банковского займа от 14 февраля 2006 года между ним и вышеназванным финансовым учреждением недействительным. А также привести стороны в исходное положение с сохранением обязательств заёмщика по возврату заимодавцу суммы основного долга с учетом уже произведённых ранее выплат и отменой оплаты вознаграждения банку в виде процентов по кредиту.

В своём исковом заявлении автор обвиняет заимодавца в мошенничестве и недобросовестном информировании заёмщика о существенно важных условиях выдачи кредита, реальных процентных ставках по нему, методиках расчёта банковского вознаграждения и способах погашения займа.

Договор займа, о котором идёт речь в иске, был заключён сроком на 15 лет (180 месяцев) на сумму 70 тысяч долларов США при процентной ставке 10 процентов в год, и ежемесячные платежи по его погашению были определены банком в сумме 973 доллара. Даже простейшее арифметическое действие с этими цифрами, доступное школьнику, показывает, что переплаты по займу сверх занимаемой суммы исчисляются отнюдь не десятью процентами и составляют 105 тысяч долларов США.

Это стало возможным в связи с тем, что займодатель не указал в договоре банковского займа годовую эффективную ставку своего вознаграждения, а если проще – окончательную и полную сумму стоимости кредита для клиента.

Из содержания договора займа, заключённого между сторонами, видно, что сведения о способе погашения кредита (единовременно или частями, дифференцированно или методом аннуитетного начисления процентов), а также о размере ставок вознаграждения банка с указанием их в достоверном годовом, эффективном и сопоставимом исчислении отсутствуют, что грубо нарушает требования соответствующего Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

Если говорить доступным языком, разница между аннуитетным и дифференцированным способом погашения займа в том, что в первом случае график расчётов между заимодавцем и заёмщиком не учитывает уменьшения основного долга после каждого ежемесячного платежа клиента, и банк накручивает свой процент всякий раз на всю его первоначальную сумму до тех пор, пока полностью не получит своего вознаграждения.

Во втором – заёмщик в первую очередь рассчитывается с основным долгом и лишь потом начинает выплачивать проценты, исчисляемые каждый месяц заново от постоянно уменьшающейся суммы займа.

Кстати, первый способ является более простым, удобным и выгодным для заимодавца. Зато второй – ориентирован на то, чтобы заёмщик рассчитался с долгом наиболее оптимальным для него путём с минимальными переплатами в пределах, оговорённых договором.

Причём заёмщик должен быть проинформирован банком обо всех этих тонкостях и имеет право выбирать для себя способ расчёта с долгом. И этот его выбор должен быть зафиксирован в договоре.

В данном же случае, как утверждает истец, банк исчислял размер своего вознаграждения за кредит, исходя из аннуитетного способа расчётов с клиентом. Между тем указанный факт не отражён в договоре.

Истец Нарымбаев полагает, что заимодавец, пользуясь его неопытностью в финансовых вопросах, заведомо и осознанно ввёл его в заблуждение относительно уровня процентной ставки по кредиту, обманным путём значительно увеличив её против продекларированных поначалу 10 процентов. Не случайно график погашения кредита банк представил ему не заранее, как положено, чтобы клиент имел время на раздумья, а в день подписания договора.

Любопытно, что упомянутый иск инициирован Ермеком Нарымбаевым как встречное правовое действие в ответ на исковое заявление в суд АО «АльянсБанк» о взыскании с этого гражданина суммы задолженности по договору банковского займа в размере 10 миллионов 598808 тенге и выставлении на торги залогового имущества – трёхкомнатной квартиры, купленной им по этому самому ипотечному кредиту, в которой заёмщик проживает нынче с супругой и тремя детьми. И это после того, как клиент за 34 месяца выплатил банку уже свыше 46 тысяч долларов.

Весьма симптоматично и то, что об иске банка ответчику, по его словам, не было сообщено, и суд вынес своё решение в пользу истца заочно, в отсутствие Е. Нарымбаева. О том, что его единственное жильё выставлено на торги, Ермек узнал лишь после того, как судоисполнители пришли описывать его недвижимость.

К счастью, Нарымбаеву удалось опротестовать решение заочного суда, и он выдвинул встречный иск своему могущественному оппоненту.

В поисках поддержки в своей борьбе Ермек обратился в Интернет. Он ввёл все параметры своего кредита в публичные кредитные калькуляторы сайтов нескольких банков, как отечественных, так и российских, и получил поразительные результаты. Во всех скрин-шотах были выданы одни и те же результаты: при условии десятипроцентной кредитной ставки ежемесячный платёж по возврату суммы займа в 70 тысяч долларов на 180 месяцев составляет 752,22 доллара, а не 972,22 доллара, как вышло по расчётам АльянсБанка. А итоговая переплата сверх суммы основного долга определялась в 65 тысяч 400 зелёных против 105 тысяч его заимодавца.

Процесс продолжается. И обещает быть очень интересным. Ибо Ермек Нарымбаев направил в суд ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов, проливающих свет на его методы работы с кредитуемыми гражданами, а также попросил пригласить независимых экспертов на предмет выяснения, насколько кредитная политика АО «АльянсБанка» соотносится с соответствующим отечественным законодательством.
Источник: http://megapolis.kz/art/Mezalyans_s_AlyansBankom