Госсудисполнитель ЗКО опровергла свою причастность к освобождению Муслима Ундаганова

Государственный судебный исполнитель ЗКО, которую суд Костанайской области назвал ответственной за незаконное освобождение Муслима Ундаганова раньше срока из колонии, опровергла свою причастность к этому. Свое заявление Гульмира Папашева опубликовала в социальных сетях. 

Гульмира Папашева заявила, что не предоставляла в суд информацию о полном погашении задолженности Муслимом Ундагановым перед государством. Также она подчеркнула, что не имеет права давать оценку решениям суда. 

Напомним, 19 августа председатель суда Костанайской области Асланбек Мергалиев, сообщая о том, что условно-досрочное освобождение Муслима Ундаганова отменено, заявил: 

«Основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Ундаганова М. о его условно-досрочном освобождении послужила информация, представленная государственным судебным исполнителем Департамента юстиции Западно-Казахстанской области Папашевой Г.С. о том, что у должника Ундаганова М. полностью погашена в солидарном порядке его доля по приговору суда в размере 51 837 006 тенге.

Между тем в ходе проведенной прокуратурой Костанайской области проверки установлено, что информация, изложенная в письме государственного судебного исполнителя, не соответствует действительности. Остается непогашенным, в том числе и у осужденного Ундаганова М., ущерб в размере 67 415 646 тенге. Утверждение судебного исполнителя о том, что осужденный Ундаганов М. погасил свою долю в размере 51 846 043 тенге, и тем самым возместил ущерб, не могли быть приняты во внимание судами. Таким образом, государственный судебный исполнитель ввела судебные органы в заблуждение относительно действительного возмещения ущерба, о чем не было известно судебным органам», — сообщил председатель суда Костанайской области. 

18 августа т.г. прокуратурой Западно-Казахстанской области в отношении государственного судебного исполнителя Папашевой Г.С. по факту выдачи ею вышеуказанного письма начато досудебное расследование по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 361 УК РК, что указывает о её фиктивности.