Лауазымды тұлғаларды қорлау: «Лұқпан Ахмедьяров Қазақстанға қарсы» іс бойынша кво мәртебесі

Шілдеде БҰҰ Адам құқықтары жөніндегі комитеті «Лұқпан Ахмедьяров Қазақстанға қарсы» ісі бойынша пайымдаулар (шешімдер) қабылдады. Оның мәтінін «Орал апталығының» бас редакторы өзінің өкілі – Павел Михайлович Кочетковтан 2020 жылдың қараша айының басында алды -«Қадір-қасиет»қоғамдық бірлестігі.

Лұқпан «Қадір-қасиет»қоғамдық бірлестігіне сұхбат беруге келісті. Оны тыңдау (Youtube) және төменде-біздің сайтта

– БҰҰ Адам құқықтары жөніндегі комитетінің шешімі сіз үшін нені білдіреді? Оны шығарғаннан кейін Сіздің жағдайыңыз қалай өзгерді?

Егер менің көзқарасым туралы айтатын болсақ, Мен, әрине, бұл шешімге қанағаттанамын және оны жағымды деп санаймын. Ешқандай өзгеріс жоқ, мұндай шешім қабылданғанына моральдық қанағаттанамын.

7 жыл бұрын, 2013 жылы сот шешімі жарияланып, біз оған шағымдана бастаған кезде, Сіз бұл елде адал объективті сотқа үміттену мүмкін емес екенін түсінесің. Бірақ, соған қарамастан, мен осындай ашық сот озбырлығына тап болған кезде, Егер сіз заттарды өз атыңызбен атайтын болсаңыз, онда, әрине, менде қатты тітіркену болды.

Бұл менің мектепте оқып жүрген кезімде болған сезім еді. Жетінші сыныпта мені жоғары оқитын орта мектептің екі оқушысы ұрды, және сіз ештеңе істей алмайтыныңызды түсінген кезде, олар күшті, үлкен, бүкіл мектепті қорқытады. Жалғыз нәрсе – олармен күресу. Білесің, бәрібір таяқ жейсің».

Міне, дәл солай: сіз бүкіл жүйенің сізге қарсы жұмыс істейтінін түсінесің. Және бұл жағдай қабылданған менімен сол сәтте, қалай буллинг балалық шақ. Сіз өзіңіздің дұрыс екеніңізді түсінесіз-бірақ дәлелдеу өте қиын. Қазір бұл шешім қабылданған кезде, бұл кек емес, қанағаттану сезімі шығар. Себебі, «ИЯ, ақыры, мен оның болғанын дәлелдей алдым және бұл бұзақыларды орнына қойдым».

– Сізге БҰҰ Адам құқықтары жөніндегі комитетіне жүгінуге кім көмектесті?

Егер құқық қорғау ұйымдары және олармен өзара іс-қимыл болмаса, бұл құқықты жүзеге асыру мүмкін болмас еді. Атап айтқанда, Павел Михайлович Кочетковпен, «Қадір-қасиет» ҚБ, ол осының бәрін ресімдеуге және тиісінше осы шағымды беруге көмектесті. Екі негізгі мәселе бар: біріншісі маған, менің жағдайыма тікелей қатысты; екіншісі – егер мұндай нәрсе қайталанбауы үшін жүйелік нәрсе туралы айтатын болсақ. Егер менің ісім туралы нақты айтатын болсақ, онда, біріншіден, мемлекет сот пен прокуратура органдарының атынан бұл азаматтық істе талапкерді толық қолдады. Бұл жағдайда мемлекет маған келтірілген залалды толық өтейді деп күту қисынды.

Егер сот шешімі бойынша қаржылық бөлік туралы айтатын болсақ, мен бірнеше жыл бойы талапкерге 5 млн.теңгені, сондай-ақ сот орындаушысына 700 мың теңгеге жуық теңгені өтедім. Мұның бәрін мемлекет өтеуі керек деп күту қисынды. Тиісінше, сұрақ туындайды: «Бұл залалды мемлекетке кім өтейді?»Мен механизмді былайша көремін: мемлекет Менің залалымды толық өтейді, содан кейін ғана талапкерге, бұл жағдайда ішкі істер басқармасының бұрынғы бастығы, саясаткер Тілек Имашевті сотқа береді және егер мемлекет осының бәрін өтеу керек деп санаса, бұл залалды қалпына келтіреді. Мен, мысалы, мемлекет: «Қайтадан сотқа берейік, сонда біз тағы да түсінеміз»деп айта алатын шешімді түбегейлі қабылдамаймын және келіспеймін. Өтемақы төлеусіз және т. б., және т. б. Неліктен? Себебі 7 жыл бұрын, қазіргідей жүйеге деген сенім тұрғысынан, тұтастай алғанда, БҚО сот органдарына менде ештеңе өзгерген жоқ. Мен оларға сенім артпадым және сенбеймін. Менің объективтілік пен бейтараптыққа деген сенімім жоқ болғандықтан.

Егер қазір мемлекеттік машина: «Біз қазір тиімді қорғаныс құралдарын ұсынуымыз керек және Ахмедьяров мырза сотқа жүгінсін» десе, мен мұны құқықтық қорғау құралы деп санамаймын. Ешқандай жағдайда.

Барлығы кво-ның келесі мәртебесіне қайта оралуы керек: менің шығындарым, төлеген ақшам және редакция мүшелерінің төлегені. Осыдан кейін ғана Мен бұл істі сотта қайта қарауға дайынмын.

Бастапқыда, сотта талапкер мақалада сипатталған фактілер мен ақпараттың шындыққа сәйкестігін растады. Ол оларды шындыққа сәйкес емес деп танымады. Ол жай ғана: «Ия, бұл фактілер шындыққа сәйкес келеді. Ахмедьяровтың бұл туралы жазғаны және жариялағаны мені ренжітеді». Бұл мен айтқан мақала болды: кім, кімге туысқаны, яғни. мен билік органдарында феодалдық жүйе кезіндегідей туыстық сабақтастық байқалатынына, бір отбасының мүшелері қандай да бір себептермен билік органдарында, мемлекеттік құрылымдарда, басшылық лауазымдарда және т.б. немесе басшылық лауазымдарда жақын туыстары болғанына назар аудардым.

Мен бұл туралы жазуды шештім. Ол адамдарға, ең алдымен, салық төлеушілерге бұл туралы білу маңызды деп санайды. Қандай да бір себептермен, бұл сот талқылауының және менің ойымша, заңсыз сот шешімінің нысаны болды. Менің пайымым мынадай: барлығы кво мәртебесіне оралуы тиіс: маған осының бәріне, соның ішінде сот орындаушысына 5 млн.теңге мөлшерінде төлем жұмсаған ақшамды қайтаруым тиіс. Қазір мен соманы атауға қиналамын, өйткені. менің тарапымнан басқа да шығындар көп болды, атап айтқанда, адвокат жалдауға тура келді, бұл 5 жыл ішінде мен елден шықпадым, осылайша көптеген мүмкіндіктер жоғалды. Міне, осының бәрі, менің ойымша, өтемақы аясына енуі тиіс.

– БҰҰ комитеттеріне жүгіну керек пе?

Әрқашан да маңызды (қай елде тұратыныңа қарамастан) әсіресе, егер сіз Қазақстан сияқты еркін емес елде өмір сүрсеңіз-оның үстіне бұл өте маңызды және принципті түрде істеу керек. Неліктен? Себебі халықаралық институттар қандай да бір жергілікті наным-сенімдерден, көзқарастардан, дәстүрлерден және т. б. бос халықаралық тәжірибені басшылыққа алады.

Халықаралық институттар бар болғандықтан, олар өз жұмысында басшылыққа алатын жалпыадамзаттық құндылықтар жасалуда, біздің құқықтық Бостандық өрісіміз кеңеюде. Егер бұл болмаса, онда заңның орнына шариғат соты бар діни елдердегі сияқты, біз неге келер едік? Біз кейбір елдерде көргенімізге келер едік: әйелдерді таспен ұрған кезде, өлім жазасы, қолды кесу, таяқпен ұру және т. б. Сыбайлас жемқорлық пен трайбализм өркендеген елдерде Біз Қазақстанда сот шешімі Заң үстемдігі қағидатынан емес, бір-бірімен тығыз байланысты қандай да бір байланыстар, блат, танысу қағидатынан қабылданатындай жағдайға тап боламыз. Менің ойымша, халықаралық институттарға жүгіну өте маңызды, себебі олар қандай да бір өңірлік, ұлттық дәстүрлер мен мәдениеттерден бос.

– Сіз шағымдану процесін түсінуге тырыстыңыз ба?

Ия, бұл халықаралық инстанцияларға шағымдануға келген көптеген адамдардың қателігі. Сот процесінің басында, шағым хат келгенде, оған жауап беру керек болды. Алғашқы сот қақтығысының перспективасы пайда болған кезде, көптеген адамдардың қателігі-біз оны өте қысқа спринт жүгірісі ретінде қабылдаймыз. Біз ойлаймыз: «Қазір, тез арада біз сот арқылы өтеміз.»Біздің басымыздағы максимум – апелляциялық саты, бұдан басқа ештеңе жоқ.

Менің қателігім, Мүмкін, мен стратегиялық тұрғыдан қарамадым. Мен бұл өте қысқа спринтинг деп ойладым, бірақ ұзақ марафонға дайындалу керек болды. Халықаралық сотқа шағымдану бір – екі жыл емес, бұл көп жылдарға созылады, сіз өте мұқият дайындалуыңыз керек. Шағым беру реттілігіне қатысты барлық нәрсені ескеру қажет (тағы да бәрі тәжірибемен келеді). Неліктен мен өз мамандығыма ризамын? Мен сырттай заң факультетін бітірдім. Мен көп нәрсені білдім. Қылмыстық іс жүргізу кодексіне келетін болсақ, Мен кез-келген полиция қызметкерінің «аузын» жаба аламын. Бұл да дұрыс шағымданудың сабағы. Көптеген қазақстандық заңгерлердің басында мынадай трабл отырады: «N мырза, қазір біз осы «басты» етіп шығарып жатырмыз, ал келесі сатыда – басқасын, және т.б. осымен сабақтастық жоғалады, өйткені біз негізгі «бастыларды»бірден шығарып алмаймыз. Алдымен бір дәлел, келесі инстанцияға келесі және т. б. Тиісінше, сезім пайда болады-бұл сізге бірінші кезекте сәйкес келді, Сіз бұл бұзушылықты көрген жоқсыз, енді, демек, көресіз бе? Бұл қалай? Сондықтан бұл өте пайдалы сабақ.

Сотта олар маған талапкердің Иманғали Тасмағанбетовтің туысы екендігі туралы ақпаратты кім бергенін айтуды талап етті. Талапкердің өзі оны мойндады, ол: «Иә, біз шын мәнінде, туыстармыз». Лұқпан Ахмедьяров қайдан білді? Түсіндіріңіз. Олар менен ақпарат көзін ашуды талап етті.

– Сізге қатысты қандай жаза қолданылды?

Сот шешімінде мен назар аударып, шағымданған екі маңызды мәселе болды.

Біріншісі-талапкерге 5 млн. теңге төлеуге тиіс өтемақы мөлшері. Неліктен мен сол кезде және қазір оның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтірілсе де, бұл пропорционалды емес нәрсе деп санаймын. Неліктен? Себебі дәл сол кезде (бұл 2012 ж.болған), дәл сол уақытта Жоғарғы Сот зиянның белгілі бір түрлері бойынша өтемақыны анықтау бойынша өз ұсыныстарын жариялады. Онда абайсызда адам қайтыс болған жағдайда, ЖКО нәтижесінде және т.б., сот адам өмірі үшін тағайындай алатын өтемақы сомасы – бұл бір миллион теңгеден аспайды делінген. Егер денсаулыққа зиян келтірілсе, мен қателеспесем, одан да аз. Тиісінше, адам өмірін біз бір миллион теңгеге, ал менің талапкердің өзінің ар-намысы мен абыройын субъективті қабылдауы, оның қорлауды субъективті түсінуі, қандай да бір себептермен сот 5 млн. теңгеге бағалайтыны қалай болды? Логика қайда? Мұның бәрінің пропорционалдылығы қайда? Баланс қайда?

Екіншіден, бірінші инстанцияның мәні мүлдем заңсыз шешім шығарды, сонымен қатар сот мені көпшілік алдында кешірім сұрауға міндеттеді. Дегенмен, бірде – бір заңда-қазақстандық та, халықаралық құжаттарда да бұл жоқ. Қазақстандық заңда дәл осы жоқ. Кешірім сияқты жауапкершілік түрі жоқ. Кінә – бұл адамның субъективті сезімі. Егер Мен бұл адамның алдында өзімді кінәлі сезінбесем, онда сот мені кінәлі сезінуге және соған сәйкес кешірім сұрауға қалай міндеттей алады? Бұл біз назар аударған екінші сәт болды.

– Қандай «тұзақтар» болғанын сипаттаңыз?

Талапкер мені қозғалыстарыма шектеу қоюды сұрамады. Бұл сот өз шешімін жариялағаннан кейін болды және Біз шешім заңды күшіне енгенге дейін оны жоғары тұрған органдарға шағымдануға тырыстық. Біз, егер сіз менің жауапкершілігімнің осындай шарасын талапкердің пайдасына 5 миллион теңге осындай қомақты соманы төлеу ретінде тағайындаған болсаңыз, Сіз менің бұл соманы бірден ала алмайтынымды және оған төлей алмайтынымды түсінесіз бе? Мен апелляциялық сотта жеке өтініш білдірдім, маған осы соманы төлеу тәртібін белгіледім 5 млн. теңге. Мен заңға бағынатын азамат екенімді және қудалау органдарынан жасырғым келмейтінін, жазаны орындаудан аулақ болғым келмейтінін баса айттым. Егер тағайындасаңыз, мен сот шешіміне бағынуға дайынмын, мен оны орындаймын, осыған байланысты мен заңға бағынамын. Бірақ маған тәртіпті анықтаңыз?! Бірақ сот ол кезде өте қатаң позицияға тұрды, апелляциялық саты: «Жоқ, біз ешқандай тәртіпті белгілемейміз, сіз бір уақытта осы 5 млн.теңгені төлеуіңіз керек. Егер жоқ болса, бұл жағдайда Сізге шектеу шаралары қолданылады». Шектеу шараларының ішінде елден тыс жерлерге шығуға тыйым салынды, мұндай нәтиже бере алмайтын мүлдем мылқау шара болды. Мен кәсіби қызметімді жүргіздім және жүргіземін. Осыдан кейін мен тезірек төлей бастадым, залалды өтедім деп айту да бұған әсер етпеді. Сондықтан, бұл бөлімде сот орындаушыларының мені кетуге шектеу қою туралы түсініксіз талабы болды.

Ресми белгілерден басқа, әлі де «тұзақтар» бар деп айта аламын. Әңгіме 2012 жылы маған қастандық жасалғаны туралы болып отыр. Мен халықаралық конференциялардың, соның ішінде БҰҰ-ның құқық қорғау панеліне қатысқан жоғары деңгейдегі іс-шаралардың қатысушысы болдым. Мен Қазақстандағы сөз бостандығының жағдайы туралы баяндама жасадым. Мені Еуропарламент сессиясына шақырды, бірақ мен оны пайдалануға үлгермедім, өйткені дәл осы уақытта шекараны кесіп өтуге тыйым салынды.

Осының бәрінің шынайы астары маған сөз бостандығы, азаматтық, саяси бостандықтар бөлігінде қазақстандық режимді қатаң сынайтын түрлі халықаралық конференцияларға қатысуға мүмкіндік бермеу болды. Бұл терең сенім-бұл шекарадан өтуге тыйым салудың нақты себептері болды.

– Зиян келтірілді ме? Негізінде Сізден өтемақы алынуы керек пе?

Мен мұны мойындамаймын, бұл дау талапкерге өтемақы төлеуге әкелуі керек. Менің жарияланым сол кезде талапкерге ешқандай зиян келтірмегеніне әлі де сенімдімін.

Апелляциялық тәртіпте біз бұл фактіге соттың назарын аудардық. «Орал апталығы» басылымының журналисі Лұқпан Ахмедьяровтан маған қажет емес 5 млн.теңге мөлшерінде төлемді сот тәртібімен өндіріп алуды сұраймын. Мен оларды балалар үйінің қорына көмек ретінде аударамын».

Жарайды, яғни егер сізге бұл ақша қажет болмаса, біз оны дұрыс түсіндік, және сіз оны менен өндіріп алуды сұрайсыз, бірақ бірден «Мен оларды үшінші тұлғаға беремін» деп айтудан бас тартпайсыз, демек, ешқандай зиян болған жоқ па? Яғни Имашев өзіне осы 5 млн. теңгеден ешқандай сома сұрамайды. Біз қандай зиян туралы сөйлесуіміз мүмкін? Сондықтан менің ұстанымым осы тұрғыда қалады: менің ойымша, ешқандай зиян келтірілген жоқ.

– «Жаза» пропорционалды болуы үшін судьялар диффамация туралы істер бойынша қандай шешімдер қабылдауы керек?

Мен келісемін, бұл пропорционалды емес, бұл интрига. Бұл Имашевке көмектеспеді. Гипотетикалық жағдайды алайық: мен бұл ақпаратты жариялауға қателескенмін. Шын мәнінде, мен шындыққа сәйкес келмейтін ақпаратты жарияладым делік, осыдан Имашевтің іскерлік беделі, абыройы, қадір-қасиеті зардап шекті. Тиісінше, судья бұл ар-намысты, абыройды қалпына келтіретін шешім қабылдауы керек. Сот шешімдері тиісті болуы тиіс еді, яғни, бұл менен 5 млн. теңге өндіріп алу ғана емес, елден тыс жерлерге шығуға тыйым салу және т. б. оның үстіне бұл 5 млн. теңге. кейін белгілі болғандай, Имашевқа бір теңге де керек емес болып шықты.

Егер диффамация туралы істер бойынша жазаның пропорционалдылығы туралы айтатын болсақ, онда соттар, ең алдымен, журналист пен БАҚ-қа талапкердің ар-намысын, қадір-қасиетін немесе беделін қалпына келтіретін кво мәртебесіне әкелетін жеткілікті сапалы мазмұнды жариялауға міндеттейтін шешімдер қабылдауы керек. Бірақ бұл болмайды. Сот талап етпейді.

– Сот қандай сараптаманы қабылдады?

Бұл соттың құзыреттілігімен, мысалы, БАҚ-қа, жарияланымдарға қатысты қандай-да бір нақты істі қалай қарайтындығымен тығыз байланысты.

Ерекшелігі-сараптамалық талдау, Жарияланған мәтіндерді және кез-келген басқа мазмұнды талдау үшін арнайы кәсіби білім қажет. Сондықтан соттар әдетте сараптама тағайындайды. Біз сараптаманы көрші ауладан Васяға тапсыра алмаймыз, оны мамандандырылған сарапшы жүргізуі керек. Тиісінше, осы азаматтық іс аясында біз осы сараптаманың қажеттілігі туралы мәлімдедік. Сонымен қатар, осы өтінішті мәлімдей отырып, біз «Әділ сөз» халықаралық қорының сараптама орталығының мамандандырылған сараптамалық зертханасын біздің мәтінімізге сараптама жасауды сұрадық, ол көптеген жылдар бойы жеккөрушілік тілінің болуына, мақаладағы қорлау белгілерінің болуына арналған мәтіндерді сараптамалық талдаумен айналысады. Біз орталыққа қатысы жоқ, олар бізден, талапкердің қарсыласынан немесе билік органдарына мүлдем тәуелді емес. Біз сотта осы сараптаманы өткізу туралы өтініш білдірдік.

Сот сараптаманы тағайындайды. Сот біздің сұрақтарымызды қабылдамайды, оларды өзінше тұжырымдайды, біздің мәтінімізді Батыс Қазақстан мемлекеттік университетінің филология факультетінің орыс тілі мен әдебиеті кафедрасына сараптамаға жібереді. Университет оқытушысы маманның қорытындысын береді. Мұны сараптамалық қорытынды ретінде емес, маманның қорытындысы ретінде қарастыруға болады.

Мұғалім қандай-да бір ізденістерге алаңдамай, жай ғана қорытынды жасады, онда мақала қорлайтын, реттелген, Имашев теріс контексте айтылған және т.б. Сол кезде біз өз есебімізден «Әділ жол» қорынан сараптамаға тапсырыс бердік, оның қорытындысы тура қарама-қарсы болды, онда олар мақалада қарсыласты қорлайтын ешқандай қорлау белгілері жоқ деп айтқан болатын. Ол дене шынықтыру мұғалімінен ішкі саясат басқармасының бастығы болды, бұл туралы қорлайтын ештеңе жоқ. Ол И.Тасмағанбетовтің туысы болып табылады және ол бұл фактіні жоққа шығармайды-қорлайтын ештеңе жоқ. Бұл қорлау нені білдірді?

Бір-біріне қайшы келетін екі сараптамалық қорытынды. Мен соттың құзыреті туралы да сұрақ қою керек деп айтамын, өйткені бұл жағдайда сот сарапшылардың қорытындысын сараптамалық қорытынды ретінде берген кезде – бұл соттың құзыреттілігі бізде сұрақтар тудырғанын білдіреді.

– Сот бұл сараптаманы неге назарға алды?

Біз бұл сұрақты нақты қойғанымыз есімде. Біз соттан өз шешімімізді түсіндіруді сұрадық. Бірақ, соған қарамастан, біз сұраққа жауап алған жоқпыз.

– БҰҰ Адам құқықтары жөніндегі комитетінің шешімдері басқа азаматтар үшін қандай маңызға ие?

Мен адамдарды ақшамен емес, «қазір бәрі орындалады және ақшаны кері қайтаруға болады» деген ойдан арылтқым келеді-жоқ, бірақ мен адамдарды заңдармен қаруланған кезде өзіңізді керемет сезіну үшін шабыттандырғым келеді.сіз заңдарды білесіз, оларды қолдана аласыз және сіз заңдардың көмегімен бәрін шеше аласыз, яғни белгілі бір сәтті нәтиже алыңыз.

Неліктен аудиторияға жеткізу өте маңызды? Себебі, қазақстандық аудиторияда, өкінішке орай, жалпы сыбайлас жемқорлықтың осы 30 жылы ішінде адамдар сотта әлдебір сыбайлас жемқорлық көріністерімен байланыстыра бастаған кезде жинақталған өте жағымсыз тәжірибе бар. Олар сенің біреуге: «Менің сотта ісім шешілді»деп айтқанын естігенде. Адамдарда бірінші ой бар: «Ақша бердің бе? Қанша? Қалай шештің? Таныс па?»Қазақстанда адамдарға нәтижеге заңның, құқықтық әдістердің көмегімен қол жеткізуге болады деген ой келмейді. Міне, мен қазір айтып отырған мәселе, бұл адамдарға бағытталған нәрселердің жақсы мысалы шығар. Оларды заң бар және Заң жұмыс істейді деп шабыттандыру үшін. Оған жұмыс істетуге болады. Оның көмегімен сіз өзіңіз үшін жақсы нәтиже ала аласыз. Бұл ең бастысы, мүлдем ақша емес.